Na het bericht van FNV over het vonnis aan het adres van Brinkman Trans uit Emmen, is er discussie ontstaan over hoe een en ander te interpreteren. Dit, nadat een brief tevoorschijn kwam van een nieuwe directeur van Brinkman (de eerste publieke reactie, tot die tijd zei niemand van het bedrijf ooit iets richting pers), die stelt dat het FNV onvolledig was in haar persbericht. BIGtruck heeft de brief gezien en ook het vonnis. We krijgen de indruk, ook na andere reacties in andere media en van TLN, dat een en ander een beetje een eigen leven begint te leiden.
Het gaat er natuurlijk om dat Brinkman zijn chauffeurs niet of in elk geval veel te weinig betaalde. Daarvoor is het bedrijf veroordeeld. De nieuwe directeur zegt hierop: "Prima!" Met zo'n reactie ontstaat dus het gelijk van de omgekeerde wereld. De hele kwestie draait hier toch juist om? Maar goed, nu is het ineens allemaal prima. In zijn reactie heeft de man wel gelijk dat het FNV op bepaalde punten veren heeft moeten laten. Als hij dan stelt dat het FNV een 'eenzijdig ' persbericht heeft gestuurd, dan heeft hij wat dat betreft een punt. Daarom is er en medium als BIGtruck, dat beide partijen altijd aan het woord wil laten. Maar bij Brinkman kregen we steevast nul op het rekest kreeg als wij om een reactie vroegen. Door zelf te spitten, kwam BIGtruck erachter wie de raadsvrouwe was van Brinkman. Zij stond ons keurig te woord. Dit was vorig jaar.
Vanwege de recente berichtgeving hebben we het vonnis erbij gepakt. Dat is lang, heel lang, het is een heel lijvig vonnis geworden. Dat roept bij ons de vraag op: waar zijn we nou met z'n allen mee bezig? Wie is de winnaar en wie de verliezer? Brinkman moet nabetalen, wat ze nu ineens logisch vindt, dus dat lijkt ons de verliezer. FNV moet een bedragje terugbetalen, maar de hoofd aanleiding blijft staan.
Brinkman is een bedrijf dat met keurige trucks en trailers rijdt. In zijn reactie zegt de nieuwe directeur dat hij 'zijn recht wilde halen' en daarom in hoger beroep ging. Dat klinkt strijdlustig want, en hier heeft TLN een punt, de regels omtrent in dienst nemen van buitenlandse chauffeurs zijn niet altijd even duidelijk. Maar het beeld is dat Brinkman alles uit de juridische kast heeft gehaald om zijn chauffeurs vooral zo min mogelijk te mogen betalen. Het 'laten leeglopen' van oude vennootschappen versterkt dit beeld.
Nu het stof neerdwarrelt kunnen we niet om de conclusie heen dat Brinkman toch echt niet alleen de truck- en trailerdealer moet betalen en de brandstofleverancier, maar ook zijn chauffeurs. In deze kwestie is de transportbranche, die zit te springen om chauffeurs, de grote verliezer. De Nederlandse maatschappij is dat ook: met zulke bedrijven komt het nooit goed met dat chauffeurstekort en zijn bedrijven zonneklaar bezig zich toch vooral van sociale verplichtingen te ontdoen. Dat is geen voorbeeld van goed ondernemerschap. Brinkman heeft getuige het vonnis heel, heel veel centjes geïnvesteerd in het krijgen van de gewenste duidelijkheid. De grote winnaar is echter zeker niet Brinkman, maar de raadsvrouw van dit bedrijf. Is dit wat we willen, in deze tijden? Neen, het is diep triest!
